‘Hemingway’ kaasrežissöörid Ken Burns ja Lynn Novick teemal Trauma, tõde ja kirjanduslik kaanon |

Millist Filmi Näha?
 

Kuuskümmend aastat pärast Ernest Hemingway enesetapusurma on Ameerika kirjandusikooni puudutavaid klišeesid endiselt kerge välja möllata. Hemingway, sealhulgas ka romaanide autor Päike tõuseb ka , Hüvastijätt relvadega ja Kellele lüüakse hingekella , kultiveeris ja kureeris neid klišeesid tema sõjateenistuse, jahinduse ja kalapüügi osavuse ning suhete kohta lugematute naistega, kasutades neid hüpermaskulaarse kuvandi loomiseks, mis on jäänud meie avalikkuse arusaama tema tööst.



Kõik need machoasendid, millega ta liialdas omaenda efekti nimel ja mida maailm tegi seda hea meelega, arvan, et see oli tema jaoks mingi kaitsemask, Ken Burns, dokumentaalfilmi Lynn Novicki kaasrežissöör Hemingway , ütles Otsustaja.



Oma viimases koostöös, mida nad hakkasid uurima 25 aastat tagasi ja mille lõpuleviimiseks kulus kuus ja pool aastat, töötasid Burns ja Novick selle kurikuulsuse ja mütoloogia kihtide eemaldamiseks, et paljastada Hemingway ärevus, haavatavus ja kahtlused. Kaasrežissöörid rääkisid iga eraldi telefoniintervjuudes nende kolmeosalistest kuue tunni pikkustest sarjadest Hemingway, nüüd voogesitatakse PBS-is ja PBSi dokumentaalfilmide peamine videokanal .



OTSUSTaja: Kas teil on esimene mälestus Hemingway teose avastamisest?

järgmine kosmosesse kadunud hooaeg

Ken Burns: Ma pole kindel, kas läheksin nii kaugele, et oleksin isiklikus plaanis oluline, kuid kindlasti mäletan, et olin 14- või 15-aastane laps, kes luges The Killersit ja oli lihtsalt jahmunud, sest see oli nii õõvastav ja šokeeriv ning keel oli keeruline ja ometi ei juhtunud midagi. See kõik oli seotud ütlemata asjadega, mis juhtuma hakkasid, ja see oli teistmoodi jutustamine. Muidugi pidin hiljem keskkoolis lugema Vana mees ja meri ja jõudis siis enamusele teistele romaanidele järele. Ja ma leidsin juba 80-ndate aastate alguses, et me rääkisime Hemingway tegemisest õppeainena ja leidsin, et tulevaste projektide märkused on pärast Kodusõda tehti: tehke Pesapall siis Hemingway . Ja muud asjad jäid vahele, kuid Lynn tuli tagasi 1989. aastal ja tõi selle uuesti üles 90-ndate keskel.



See on alati olnud oluline ja ma arvan, et see oli alati teadmine, et tema kohta on see tohutu ja mõnes mõttes piirav mütoloogia, mis on meie ja selle vahel, kes ta tegelikult olla võis. Ehkki mütoloogia elemendid, olulised elemendid, olid tõesed: ta oli loodusteadlane, süvamere kalamees, suur ulukikütt, kakleja, mees linnas, armastaja . Kõik need machoasendid, millega ta liialdas omaenda efekti nimel ja mida maailm tegi seda hea meelega, arvan, et see oli tema jaoks mingi kaitsev mask vigastuste tekkimise, enesetapumurede ja hulluse pärast, mis tema perekonnas valitsesid, õe Agnese tagasilükkamise, PTSD ja kõigi asjade kohta. Ma arvan, et see peitis palju huvitavamat haavatavust ja empaatiavõimet, mis reedab seda macho-naistevihkajat. Ta on need asjad ja samal ajal võib ta olla selles osas tohutult tähelepanelik ja objektiivne, niipalju kui võimalik, sellistes lugudes nagu Hills Like White Elephants ja Up Michiganis, kus ta tegelikult eeldab naise vaatenurka, et [ romaanikirjanik ja Hemingway intervjueeritav] Edna O’Brieni rõõm ja kritiseerib sisuliselt pilti, mis temast avalikkuse silmis oli saanud või peaks saama.

Lynn Novick: Esimest korda kohtusin Hemingwayga keskkooli lugedes Vana mees ja meri , mis minu arvates oli väga igav. Ma lihtsalt ei saanud seda üldse. ... Selle vana kuti ja paadiga ei juhtunud midagi. Ma tõesti ei hinnanud selle loo jõudu kui 12 või 13 aastat vana. Ja ma ei võtnud ühtegi teist Hemingwayt kätte enne keskkooli ja meil oli Päike tõuseb ka oma 11. klassi inglise keele tunnis ja ma mäletan seda eredalt. Paljusid oma akadeemilise karjääri raamatuid, mida ma lugesin, ma ei mäleta seda nii hästi, aga seda ma mäletan. Ma arvan, et see oli loo jõud, viis, kuidas seda räägiti, miljöö, milles see toimus, tegelased lihtsalt hüppasid nii elavalt lehelt maha. Ja ka selline mõistatus selle ümber. See oli nii võõras mulle, maailmale, kus nad olid, asjadele, millele nad mõtlesid, mida nad tegid. See kõik oli väga eksootiline, nagu Edna O’Brien filmis ütleb. Ja mind oli ka antisemitism väga üllatunud ja ma ei teadnud päris täpselt, mida sellest teha. See oli terve keeruline asjade segu. Kuid enamasti ma armastan seda raamatut ja seetõttu vaimustusin sellest inimesest Hemingwayst.



[Mis inspireeris dokumentaalfilmi 25 aastat tagasi] oli minu reis Key Westi juhuslikult, mitte eriti Hemingwayga, just 30-ndate aastate alguses seal puhkusele minnes ja tema koju minnes ja tööruumi nähes: viis see oli lavastatud, kirjutusmasin ja tema raamatud. Ma tean, et nüüd on palju muid tema esemeid, mis asuvad mujal, kuid seisavad kohas, kus ta seisis, ma tundsin mingisugust kohalolekut, sidet või kolmekuningapäeva. Minu peas on Ken Burnsi ja Geoff Wardiga sel ajal koostöö meie peal Pesapall seeriaid, ma tean, et me otsisime üheskoos uuritavaid Ameerika teemasid ja 1993. või 1994. aastal näis Hemingway selle arvega kindlasti sobivat. Kuid minu jaoks oli nii mõjus kunstniku elu uurimise idee, kes juhtis seda tohutult elu ületavat elu ja lõi mõned kustumatud kunstiteosed: kuidas see kõik kokku sobib? See, kuidas ta hägustas piire oma isikliku elu ja kogetud asjade vahel ning mida ta oma väljamõeldis pani, tundus mulle tõesti põnev. Nii et ma teadsin, et kui peaksime temaga tegelema, uuriksime midagi suuremat kui lihtsalt ühe mehe elu.

Kas dokumentaalfilmi loomisel oli midagi, mis teie jaoks midagi kokku klõpsas meie Ameerika ajaloo, 20. sajandi kohta, selle kohta, mida ta läbi elas?

Lynn Novick: Ainult ühte asja on raske valida. Ma ütleksin, et I maailmasõda on minu jaoks natuke ebaselge. Ma pole seda kunagi koolis õppinud. … See on Ameerika sündmus, kuid suurim mõju on tunda Euroopas. Ameerika oli lõpuks osa sellest, nii et minu jaoks olid Esimese maailmasõja luule, kirjandus, kunst, kultuuriline mõju ja psüühilised mõjud vaid abstraktsioonid, kuni ma selle projektiga tõesti vaeva nägin. Ehkki olen seda varem uurinud, on juhtunu inimlik ulatus ja inimkulu ning toimunu eepiline ulatus ja viis, kuidas see ülimuslikkuse mõisted üleval on, nagu Tim O’Brien meie Vietnami filmis ütleb. Vietnamist on Esimese maailmasõjani otseliin, mis on seotud usu kaotusega süsteemidesse, meie vanematesse, institutsioonidesse, sõjaväkke, poliitikasse - kõik need asjad I maailmasõja tapatalgute tõttu. Seda nähes Hemingway pilgu läbi oli nii tema enda kogemus kui ka see, kuidas ta sellest kirjutas, tõesti sügav. Seal on palju muid asju, kuid I maailmasõda hüppab minu jaoks kindlasti välja.

Mis seda vaadates oli minu jaoks tõeliselt keeruline, oli Hemingway lepitamine misogüüniast tõeliselt läbimõeldult kirjutanud inimesena, kes osutus ka selliseks naistevihkajaks. Seda oli raske mõista ja tasakaalustada. Kas sa arvad, et suudame?

Ken Burns: Ma arvan, et see on see asi ja see kehtib meie kõigi kohta, lihtsalt ei kirjutata nii suurelt ja nii ennekuulmatult kui Hemingway ja teiste puhul. Oleme võimelised nägema omaenda nõrku ja oma asju ning arvan, et see on lahendamatu. Ma ei usu, et teete seda, kui olete keegi must või valge - Hemingwayga on võimatu hakkama saada. Peate kas ignoreerima kogu taunitavat käitumist ja omamoodi kogu südamest müütiga liituma või peate ta välja viskama ja me soovitasime, et oleks veel üks koht.

Siin oli see macho tüüp, kes oli samuti väga huvitatud soolisest sujuvusest, see oli 100 aastat vara, et kultuur saaks sellest rääkida. Siin oli mees, kes võis olla julm, aga ka uskumatult lahke. Mees, kelle kingitused tal läbi kukkusid ja kes kirjutas päris hästi lõpuni, kui te arvate Eedeni aed või Tõsi esimeses valguses ja Liikuv pidusöök on kohutavad, mida ma teen. See on mured, see on nii imeline ja ma arvan, et see on meie jaoks eriti kasulik, kui me elame mingis binaarses maailmas, kus on 1 ja 0 ning mis on hea ja halb ning pealiskaudne meediakultuur, et saaksime öelda: Vaata, peame sallima palju, sest kui midagi on, on kirjutamine lihtsalt nii tähelepanuväärne. Meil olid sellised Hemingway vestluste üritused, neist üheksa praktiliselt ja need olid tõesti hästi külastatud, tuhanded inimesed. See oleks Lynn ja mina, moderaator ja võib-olla paar inimest, kes filmis osalesid, või teadlased või mõlemad, ja me rääkisime kõikvõimalikel teemadel: lapsepõlv, ajakirjandus, kuulsus, loodus, Florida ja Kuuba, meri, elulugu, sugu ja identiteet, kõik sellised asjad. Ja me oleme selle tõeliselt intensiivse arutelu keskel - isegi mitte vaidluses, vaid arutelus tema üle - ja me suundusime Aafrikasse selle imelise teise safari juurde, kus tema ja Mary, nagu ta ütles, kõik välja töötasid, mis tähendab Sina ole mu tüdruk, ütleb ta talle, ja ma olen su poiss. Ta räägib ausalt asjadest, millega inimesed siis ei saanud isegi tegeleda. Minu arvates on see nii huvitav. See on kõige keerulisem film, mida ma arvan, et oleme omamoodi teinud. Vietnami sõda on oma keerukusega, Kodusõda on oma keerukusega, koos muusikaga on raske filme teha Džäss ja Kantrimuusika , aga see on väga huvitav, see elulugu.

Lynn Novick: Ma arvan, et me saame sellest aru, ma pole kindel, kas me suudame seda tasakaalustada. See on lihtsalt kuidagi kohutav. … Ta kirjutas mõnel juhul tõesti kaunilt sellest, mis juhtub siis, kui mehed naiste suhtes nii käituvad, ja isegi sellest, mis see naiste jaoks on. Ta nägi väljastpoolt sisse vaadates või kujutas ette, mis tunne võib olla, kui naist survestatakse abordiks või naist survestatakse tegelikult kellegagi seksima, kui te pole selleks veel valmis. Kuid ta käitus ikkagi kohutavalt.

Kuid ma tunnen ära ka tema aja - see pole sugugi vabandus -, kuid on tõsi, et ta näib siiski mõistvat seda, mida me mehe vaatepunktist nimetaksime nüüd toksiliseks mehelikkuseks. Tema teistes teostes on mõned lood, mida me ei lisanud, et seda veelgi rohkem uurida ja kui omamoodi traagiline on see ka mehe jaoks. Nii et ta saab seda näha paljude erinevate nurkade alt, kuid ta käitus siiski nii, nagu käituks hüpermaskuline mees. See on täiesti vastuvõetamatu, olenemata ajast, milles elate.

Olete koos töötanud nende dokumentaalfilmide kallal, mis käsitlevad Ameerika ajaloo laialdasi kontseptsioone ja laia valikut: Pesapall , Keeld . Mis erineb ühe inimese kohta dokumentaalfilmi tegemisest?

Ken Burns: See oli raske. Esimest korda jagasime [Lynn Novickiga] režissööri tiitleid filmis Frank Lloyd Wrightist, kes on saanud selle uskumatult tabloidse isikliku elu. Ja väidetavalt, nagu Hemingway kirjalikult, on suurim Ameerika arhitekt ja me pidime tegelema tema ebamugavate aspektidega. Tegime Mark Twaini, kes on Hemingway kangelane. Hemingway uskus, et kogu Ameerika kirjandus algab Huck Finnist. Olen temaga nõus. ... Nii et jah, me oleme keerukusega varem tegelenud.

kas rokul on pornot

Lynn Novick: Koos töötasime edasi Frank Lloyd Wright ja seal on tegelikult mõned paralleelid ja mõned erinevused. Ma arvan, et see konkreetne lugu ja tema elu pakuvad meile teadmisi mitte ainult tema elust. Tema elu tähistab midagi sügavamat, nii head kui halba meie ajaloos, kultuuris jne. Sellesse minnes teate omamoodi, et vaatate ikoonilist Ameerika elu, mis paljastab palju Ameerika kohta, laske üksi inimese seisund, kuna ta puudutas, elas ta seda Ameerika sajandit. Ta suri suhteliselt rääkides noorelt, kuid ajad, mil ta elas, ja sündmused, milles ta osales ja mille tunnistajaks oli, on 20. sajandi kõige olulisemad sündmused. Nii saame tema kaudu aru nii mõnestki sellest, mis sellel ajaperioodil juhtus. Nii et see oli tema loo kaudu tõesti suurepärane võimalus uurida seda ajaloo plaastrit, millest peame aru saama.

Sellesse süvenedes teate omamoodi, et vaatate Ameerika ikoonilist elu, mis paljastab palju Ameerika kohta, rääkimata inimese seisundist. [Hemingway] puudutas, ta elas seda Ameerika sajandit.

Seal oli tükk, mida lugesin Kiltkivi hiljuti väitis ta, et Hemingwayl pole William Faulkneri või F. Scott Fitzgeraldiga võrreldes sama mõju. Et Faulkneri vormikatsetustel on olnud rohkem mõju, ja Suur Gatsby on suurim Ameerika romaan. Mida ütlete inimestele, kes nimetaksid Hemingwayt ebaoluliseks?

Ken Burns: Ma ei nõustu. Ma pole kindel, kas tahan sellele vastu seista. Sellel inimesel on õigus - ma lugesin seda tükki ja mõtlesin: Oh, ma ei nõustu sellega nii täielikult. Ma arvan, et Fitzgerald on suurepärane, ma armastan Faulknerit. Kuid keegi ei jõudnud sellisele tasemele nagu Hemingway. … Kindlasti võite esitada ametlikest kaalutlustest sedavõrd suure ettekujutuse. Faulkner on raske. Fitzgerald asub kuskil Hemingway vahel, lihtne - nagu meie filmis õpetlane Stephen Cushman ütles, julges ta kirjutada silmnähtavalt lihtsust, sest seda võivad lugeda kõik. Ja oli aeg, kus keegi oleks romaani lugenud, oleks see olnud Hemingway kirjutatud. Inimesed, kes ei lugenud, lugesid Hemingway romaani.

Nad kolmekesi esindavad ameerika kirjanduses kolme suurt kirjanikku ja ma ei ütle, et üks neist tähtsam oleks kui teine, kuid arvan, et Hemingway - selle loo keerukus, tragöödia aluspõhjad, deemonid, kes teda üle jõuavad, hullus perekonnas, PTSD, kahtlused suhetes pärast õe lahkumist, ema keerulised panused ja halvustused, isa keerulised panused ja halvustused. Tema enda põrutused, alkoholism, eneseravimid - seda ei saa lihtsalt ühe asjana osta.

mister grinch täispikk film

Võib-olla langevad inimesed moest välja ja nad ei õpeta seda. Võib-olla piisab misogüünia või antisemitismi mainest või n-sõna sagedasest kasutamisest tema kirjutistes inimeste omamoodi peletamiseks. Ma pole kindel, et Hemingway pole ikka rohkem loetav kui Fitzgerald või Faulkner - kindlasti Faulkner, kes on raske ja nõuab erakordselt palju energiat. Ta on fantastiline, ta on suurepärane. Kuid ma arvan, et kogu Ameerika kirjanduses tegi ta novelli ja romaani ning mingil määral isegi aimekirjanduse ümber ja kõik vastavad sellele. Kõigil on õigus oma argumendile, ma lihtsalt lugesin seda ja läksin, Uh uh. Ma ei ole sellega nõus.

Lynn Novick: Ma ei usu, et see on võistlus, et kirjanikke on neli või viis ja ainult üks neist saab oluliseks. Mulle meeldib mõelda, et meil on nüüd - loodetavasti ja tundub, et see on nii - laiem vaade sellele, keda tuleks lugeda ja kelle hääli peaks kuulma ja milliseid lugusid rääkima, ja see ei tähenda mitte ainult valgeid mehi kellel on teatav privileeg. Nüüd analüüsime neid konkreetseid teatud privileegiga valgeid mehi, kelle hääl on kõige olulisem ja kes väärib ütlemist. Ja Hemingway oli osa sellest vestlusest, sest ta hoolis oma kohast tsiteerimata pantheonis tõesti väga. Ta oli väga konkurentsivõimeline ja tõrjus teiste kirjanike suhtes - mõned tema kõige vähem köitvatest omadustest. Nii et ta toitub sellest omamoodi, nagu ta mõnikord käitub. Mulle meeldib Fitzgerald. Mind paelub Fitzgeraldi ja Hemingway suhe. Ma armastan Faulknerit. Nad kõik on huvitavad. Ma ei taha neid enda jaoks mingisse auastmesse panna.

Enda eest rääkides olen Iraanist pärit ameeriklanna ja Hemingway oli üks mu varasemaid lemmikuid. Kuid ma saan aru soovist, et inimesed peavad lugema autoreid, kelle taust sobib nendega rohkem kokku. Ma olen kõik selle eest, et kaanon laieneks. Ma nägin, kust tuli vaidlus.

Ken Burns: Oma filmis tegime kõik endast oleneva, et näidata, kui ameeriklane ta ka pole, tema köitvus on rahvusvaheline. Meil oli oma intervjuu Vietnami sõda seeria naisest, siis teismelisest, kes läks tollest Põhja-Vietnamist remondima Ho Chi Minhi rada, mis oli üks ohtlikumaid töid, mida sa teha said, ja ta kandis endaga kaasas Kellele lüüakse hingekella ja tundis, et jäi Hemingway tõttu ellu. Nii et see on ümberringi. Ja ma arvan, et olete kõik kaanoni laiendamise eest ja ma nõustun sellega täielikult, kuid ma ei usu, et Slate'i artikkel seda tegi. Miks nad Hemingwayga tegid, kui oleks võinud teha veel kaks valget poissi? See ei laienda kaanonit. Seda me tahamegi teha. Seda ma tahan teha. Ja seepärast hoiame oma jalgu tule juures ja ei andesta ega lase tal minna ega luba tal halva asja eest lunastada.

Kas teie arvates muutis Hemingway seda, kuidas me räägime, kirjutame traumast?

Ken Burns: See on tõesti imeline küsimus. ... See on huvitavam, kui mõistate, et see on inimene, kelle kumulatiivne kogemus on väga tuttav asjaoluga, et keegi meist ei pääse siit elusalt. Kui võtate sellise lühikese loo nagu Indian Camp, mis on nagu üks kõigi aegade suurimaid juveele, selle keisrilõike õuduse ja mehe enesetapu ning pliiatsinoaga avamise ja õngenööriga õmblemisega, ja siis see rahumeelne unistus tagasiteel, pannes isa küsimusi enesetappude ning meeste ja naiste ning kogu selle kraami kohta. Ja siis on ta kindel, et ta ei sure, mis tähendab muidugi, et ta teab, et sureb, kuid sel hetkel ütleb Hemingway - kuna pole muud hetke kui see hetk - me võime hoida mineviku traumasid eemal mis püüavad meid aeglustada, meile järele jõudvad deemonid ja tulevikuärevused. Need kaks olematut korda vangistavad meid. See on alles nüüd. Ja see on tema suurepärane kirjutis, see on eksistentsiaalne.

Ja hiljem kirjutab ta loo nimega Up Michiganis jõhkrast tüübist, kes lihtsalt kohtleb vägistamisi sisuliselt. Ta ütleb ei, ja ta ei kuula. See on tema vaatenurgast. Kas ta üritas lepitada? Kas ta kirjutas kogemusest, mis tal oli, ja nähes seda naise vaatenurgast? See on lihtsalt tähelepanuväärne. Ma ei usu, et ma teie küsimusele vastasin. Kuid ma arvan, et ta oli valmis vaatama surma ja kuristikku ning tegi seda loodusmaailmas, mille terav vaatleja ta oli. Ta oli suurepärane inimloomuse õpilane, eriti see, kuidas mehed ja naised omavahel läbi saavad või läbi ei saa.

Lynn Novick: Jah, ma teen ... Ma arvan, et osa vastusest I maailmasõjale ja Esimese maailmasõja traumadele on mingi killustatus, eraldatus, psüühikas mingil viisil lahtiühendamine ja ta kirjeldab seda või esindab seda nii kaunilt mitu tema teost. Mõni teos on meie filmis, mõni mitte, aga ... ta on seda ise kogenud, rääkinud inimestega, uurinud, mõistab psühholoogiliselt seda, mida inimesed läbi elavad, kes on trauma saanud, ja ta kujutab seda. Tema stiil sobib selleks suurepäraselt. Ja see on teema, millest me kõik peame olema huvitatud ja teadlikud, sest trauma on inimese seisundis alati olemas. Ma arvan, et te ei leia seda ütlemisega, Fitzgerald per se, aga see pole oluline. See on erinev. Tema lüürika ja Ameerika ühiskonna erinevate tahkude kujutamine pole keskendunud traumadele. Aga Hemingway olen nõus.

Ma arvan, et kõik nad - Hemingway, Fitzgerald, Faulkner - on kõik huvitavad ja nende kõigi kohta võiksite teha dokumentaalfilme.

Lynn Novick: Ma ei taha kedagi riiulilt ära võtta, sest nad ei jõua päris esimesele kohale, mida see ka ei tähendaks. Tunnen, et ka see on lihtsalt Ameerika asi, teate. Mingi võistlus või võistlus ja peate kõigepealt siia jõudma ja peate jääma kõige kauem ja peate olema number üks. Ma arvan, et see on nii vastandlik sellele, mida peaks kujutama suur kunst või kirjandus, mis on palju perspektiive. Ja me peame neid kõiki ja paljusid teisi kirjanikke läbi lugema, et meil oleks 20. sajandi ameerika hääle täielik ülevaade. Kummastki neist ei piisa, rääkimata James Baldwinist ja Toni Morrisonist. See on pikk nimekiri.

Mul on huvitav, mida arvate Hemingway kinnisideest tõe ja ühe tõelise lause kohta. Nii palju neist kogemustest, mida ta seostas nende tõetundega, on seotud vägivallaga: sõja, härjavõitluse, jahipidamisega. Kas teie arvates oli Hemingway jaoks tõde olemas ilma vägivallata?

Ken Burns: Jah, oh jah. Kindlasti. Seda saate lugeda Suurest Kahesüdamest jõest, esimesest ja teisest osast. Lava taga on sõda, sõda, mille Nick Adams on lahkunud ja naasnud selle juurde, on see ütlemata ja kirjeldamata. Nii et see on olemas seal ja selles stseenis, mida kirjeldasin India laagris. Seal on uskumatult rahulikud asjad. Ma arvan, et see on seotud armastusega. Ma arvan, et teie küsimuse tõeosa on täiesti õige. Ja te ajate seda sama kindlalt kui tema, kui teate, kui habras see on. Kui teate mingil moel, kes te olete valetaja. Ja ma arvan algusest peale, et ta hakkas seda lugu venitama, kui sõjast koju jõudes hakkab oma pöialt justkui skaalale panema ja asjatult oma CV-d lisama. Ta on juba teinud hämmastavat asja. Ta põdes PTSS-i. Minu meelest ajas ta seda taga energiaga, mida ta ei teinud mitte temaatika pärast, mida tal selle uurimiseks vaja oli, vaid sisemise segaduse tõttu enda ebaõnnestumise pärast. Pidage meeles avamist, tahaksin olla suurepärane kirjanik ja hea mees. Ma ei tea, kas ma võin kumbki olla, aga tahaksin proovida olla mõlemad? Ta on kahtlemata suurepärane kirjanik. Žüriil on täiesti selge, kas ta oli hea mees.

Lynn Novick: Vat, see on hea küsimus. Kui me temalt küsime, ütleks ta tõenäoliselt, et see kõik on seotud. Ta otsis äärmusi, äärmuslikke olukordi, kus võiks tekkida mingisugune tõde - tõehetk või tõeline viis elu mõistmiseks. Ta tundis, et mida lähemale sa surmale ja vägivaldsele surmale lähed, seda rohkem sa nägid mingit igavest tõde. See on üks viis seda vaadata. Keegi võiks kirjutada magistritöö selle kohta, kuidas ta kasutab sõna tõde või tõsi. Mida ta üldse mõtleb? Seda on raske määratleda. Mis on meie arvates tõsi? Midagi, mis on aus selle vastu, kes te olete, mis tõesti juhtus, mis tundub vaieldamatult autentsena. Tähendusi on palju. Ma ei oska tegelikult öelda, mida ta tingimata tõesena mõtleb - temale truu. Mõnikord saan ma oma kirjutistes suursugustes avaldustes natuke - arvan, et ütlen mitte pettunult, vaid kuidagi huvitamatult. Ma arvan, et mõnikord varjab ta tegelikult seda, mida ta ajab, pannes suitsukate üles, et sa ei näeks liiga kõva välja. Selles on saladus, mida ta tahab säilitada, mis on minu arvates väga põnev. Mul on peaaegu tunne, et on rahuldavam lihtsalt naasta tema suurepäraste ilukirjandusteoste juurde ja lihtsalt nautida neid ja neid hinnata. Kas nad on tõesed või mitte, mul pole aimugi. Mõnes mõttes pole see oluline. See on suurepärane küsimus. Ma mõtlen alati, mida see tähendab, üks tõene lause? Mis see on?

Ja kõigi tõde on erinev. See on suurepärane nõuanne ja ka mõttetu nõuanne.

Lynn Novick: Õige. Ja ta teadis seda. Ta on sellistes asjades väga teadlik ja nutikas. Ta kirjutas selle, kuid see pole nii selge. Ma arvan, et ta on kõige vähem tõhus, kui ta ütleb meile, kuidas asju teha. Parem on näidata mitte öelda, ütleme tänapäeval, eks? Ma arvan, et just seal on ta kõige säravam. Kui ta kõige rohkem tsiteerib, siis see on tõsi, kui on mõni ebaselgus ja nüanss ning asjad jäävad ütlemata. Ma ei tea, mis see tõde on, ma pole kindel. Ma võiksin jätkata.

Kas keegi ei küsinud teilt midagi, millest soovite rääkida?

Lynn Novick: Olen tänulik, et mul on võimalus vastata mõnele filmi kohta kirjutatud artiklile, millel on minu arvates palju pistmist inimeste eriliste tunnetega Hemingway suhtes rohkem kui filmi osas, ja see on suurepärane. See näitab, et inimesed hoolivad Hemingwayst piisavalt, et tekiksid tunded tema või tema töö vastu. Tulen ikka tagasi selle küsimuse juurde, mille te küsite misogüünia ja tema töö kohta ning kuidas me sellega arvestame või sellega tegeleme. Me pendeldame mingil moel tema käitumise ja hoiakute tõrjumise vahel ja seetõttu, et me ei taha selle tõttu oma teost lugeda, ja siis vastupidi, öeldes: Pole tähtis, tähtis on vaid see, mida me avaldasime. Ja ma arvan, et peaksime olema laiemad. Me peame mõtlema mõlemale. Kuna ta aitas luua, aitas ta omamoodi sellist hüpermaskulist käitumist soodustada ja julgustada, samal ajal kui ta seda ka kritiseeris. Hemingwayl polnud vaja seda trükitud lehele panna, et mehed tahaksid käituda nii, nagu ta kuidagi käitus. Kuid kindlasti vaatasid nii paljud mehed tema poole ja tahtsid temaga sarnased olla. Me ei saa seda tegelikult eitada.

tasuta täiskasvanute Roku kanal

Seda intervjuud on muudetud pikkuse ja selguse huvides.

Hemingway voogesitatakse edasi PBS-i veebisait ja PBSi dokumentaalfilmide peamine videokanal .

Roxana Hadadi on filmi-, televisiooni- ja popkultuurikriitik, kelle ridadesse kuuluvad Pajiba, The A.V. Club, RogerEbert.com, Crooked Marquee, GQ, Polygon, Vulture ja Bright Wall / Dark Room. Tal on kirjanduse magistrikraad ja ta elab väljaspool Baltimore'i Marylandis. Ta on DC Area Filmikriitikute Assotsiatsiooni, Naiste filmiajakirjanike liidu ja Online Filmikriitikute Seltsi liige ning on mädanenud tomatite tomatomeetri tippkriitik.

Vaata Hemingway PBS-is

Vaata Hemingway PBSi dokumentaalfilmide peamises videokanalis